JDD Paris du dimanche 15 mars "La capital Nouvel prend forme" avec le sous-titre "L'architecte dévoile ses propositions pour l'avenir du Grand Paris". Voyons voir. Jean Nouvel propose 9 "mesures". J'ai tenté d'y apporter un peu de contradiction.
1) Matérialiser les "lisières" de la métropole
Comme pour le "fortifs", il sera créé un anneau végétal protecteur dont l'objectif est double a) arrêter la progression de l'urbanisation b) donner un espace "écolo" pour promenades, maraîchages, ...
Questions : ne va-t-on pas créer une sorte de capitale-fortifiée propice à la surenchère immoilière ? (j'habite dans le "vrai" Paris, j'ai un apparte qui donne sur la ceinture verte, ...); n'aurait-il pas plutôt fallu développer des "radiales" vertes afin de fluidifier le tissu urbain ? quid du périff ? quid de l'A86 ?
Mon point de vue : plutôt OK pour le côté petits oiseaux, mais...
2) Instaurer un "code d'identité"
Des éléments de design urbain sont mis en place pour que l'on reconnaisse immédiatement que l'on "est " à Paris.
Questions : comme à Disneyland, où on sait tout de suite qu'on est à Disneyland ? Quel est l'intérêt de cette gadgétisation urbaine ? (Paris est constitué de dizaines de "villages" et pourtant Paris se reconnait immédiatement)
Mon point de vue : (bof)
3) Mettre fin au "Zoning"
Encourager la "mixité d'usage" ; en quelque sorte, celle qui existait jadis quand les usines et les ateliers étaient au coeur des villes ; c'est la spéculation immobilière qui a balayé tout ça.
Questions : le "Grand Paris" est-il un problème architectural ? N'est-il pas essentiellement politique ?
Mon point de vue : plutôt OK
4) Désenclaver les cités et les grands ensembles (en s'y prenant comme ça ?)
On renove tout, on remet des commerces au rez-de-chaussée et des bureaux sur les 3 1ers étages et on arrête de tout casser.
Questions : quid des transports ? quid des emplois ? voir question précédente
Mon point de vue : plutôt OK, mais le titre de la "mesure" et son contenu me paraisse décaler
5) Connecter les principaux centres du Grand Paris
C'est à dire Roissy, Le Bourget, St Denis, La Défense, Orly, Villacoublay à moins d'1/2 les uns des autres
Questions : aucunes
Mon point de vue : OK, YAKA (des RSGV : radiales souterraines à Grande vitesse ?)
6) Créer des "hauts lieux" en moyenne couronne
Des sortes de villes-nouvelles bis mais constituées de tours seraient créées dans les villes de la proche couronne (Vitry, Villacoublay, La Courneuve
Questions : ne va-t-on pas créer de nouveaux ghettos ?
Mon point de vue : bof (M. Balkany prévoit de construire prochainement de très jolies tours en bord de Seine ...)
7) Développer des sites d'attractivité pour la recherche, les entreprises de pointes, ...
Question : n'est-ce pas un peu en contradiction avec la mesure 3) ?
Mon point de vue : réserves
8) Ne pas laisser le "Paris historique" s'endormir
Des tours dans la ville (Porte Dauphine, Père Lachaine, entre Gare du Nord et de l'Est, entre Gare de Lyon et Austerlitz) et fini les toits en zinc, vive la pelouse !
Questions : Barcelone s'est-il "réveillé" grace à la tour Agbar ? Les toits en zinc ne sont-ils pas un des éléments de repères majeurs de l'identité visuel de Paris (voir mesure 2) ?
Mon point de vue : plutôt OK
9) Concevoir l'art contemporain en fonction des lieux
Mettre de l'art au coeur de la ville
Mon point de vue : OK, obviously !
10) Composer avec la Seine (Ca c'est moi qui ajoute !)
Je ne sais pas quoi penser de tout cela. Je m'interroge sur les mégalopoles du futur, sur les complexes urbains s'étendant de Paris jusqu'à la mer.
RépondreSupprimerJe ne sais pas si l'architecture peut influer sur nos organisations de vie ou si elle n'est pas plutôt le reflet d'une société donnée à un moment donné.
Ce qui me choque c'est qu'un architecte, aussi talentueux qu'il soit, puisse penser pour les millions de citoyens qui sont concernés. Certes ce sont les politiques qui trancheront (pas le peuple, mais ses représentants !), mais quels choix auront-ils ?
Finalement je me demande si des solutions radicales consistant à rayer de la carte les nombreuses verrues urbaines qui enlaidissent l'environnement et à les remplacer tout simplement par des bois ou par des espaces naturels ne seraient pas moins couteuses et tout aussi satisfaisantes que ce que l'élite de l'architecture mondiale veut bien proposer (attention je fais de la provoc !).
Faire table rase d'un certain nombre de pratiques, c'est totalement utopique. Créer des NO FRIC LANDS, c'est impensable ! Peut-être mais où va t-on aujourd'hui avec tous ces méga-projets ? Il y a un phénomène d'accélération qui génère des risques de plus en plus importants et qui nous amène tout droit vers les cités inhumaines des livres ou des films de science fiction.
De quoi avons-nous besoin en réalité : d'espace, de convivialité, de calme, de confort, d'air pur à respirer, d'eau limpide pour se baigner, de bons produits pour manger sainement et aussi de bonnes bouteilles pour faire la fête entre amis. Ce sont des besoins simples, des besoins presque élémentaires.
On en revient à la pyramide de Maslow !
Il faut peut-être que je m'arrête de faire de la démagogie (double conscience?). Mais après tout les blogs ça sert à échanger des idées n'est-ce pas ?
Au plaisir de te lire cher Pergame.
Question ultime : pourquoi certains d'entre nous aiment tant les déserts ?
Suis tombé par hasard sur un site anarchiste. C'est fourre-tout, mais cela permet de rééquilibrer la balance des opinions, de contrebalancer le politiquement correct.
RépondreSupprimerJe ne fais pas miens les développements d'"En dehors", je ne fais qu'ouvrir une fenêtre.
Six miliards de mondes sont possibles !
Ca, ça me plait !
http://endehors.org/news/au-dela-des-visions-utopiques-le-rejet-d-une-societe-ideale
Cher Gérard, je ne suis pas loin de partager ton point de vue. Je lisais ce soir un article à propos du projet de périff souterrain de Christian Blanc et il y était indiqué que les architectes étaient contre ce projet. Mais quelles compétences ont-ils en la matière ? La réflexion sur les transports, à cette échelle, relève plus de spécialistes des flux urbains, de sociologues, de géographes, d'économistes et de politiques que d'architectes ! Que les analyses des "techniciens" soient soumises à la réflexion des architectes, OK ; mais il ne faudrait pas "mettre la charrue avant les boeufs" !
RépondreSupprimerJe suis OK avec toi sur ce dont nous avons besoin avant tout : espaces, airs purs, calme, confort, eau limpide, etc., mais l'urbanisation de + en + grande de la planète est une évidence (en 2050, 6 sur 9 milliards d'êtres humains vivront en ville), la rareté de l'eau, du confort, de l'air pur, etc. constituent de véritables défis qui imposent une réflexion en profondeur. Est-ce la bonne méthode de demander à des architectes d'être les leaders de la réflexion (ils se sont qd même entourés des compétences citées plus haut) ; je n'en sais trop rien et t'avoue que je suis un peu déçu par ce que j'ai entendu pour l'instant (mais il ne s'agit que de bribes).