A vos marges, citoyens !

Frédéric Edelmann, journaliste spécialisé dans l’architecture au Service Culture du « Monde », fait paraître dans le numéro daté du dimanche 8 – Lundi 9 février 2009, sous le titre « De la crise économique à la crise de l’architecture », un article extrêmement intéressant où il met en évidence le lien direct entre capitaux et constructions. La réduction brutale - sinon la disparition - des premiers conduisant fatalement au report ou l'annulation proprement dite des secondes. Mais si la crise économique ne fait aucun doute (un article du même N° du "Monde" titre sur : "Crise : le choc est à venir"), faut-il parler de "crise de l'architecture" ?
L'architecture est-elle à un "moment périlleux et décisif" de son parcours à travers le temps par le fait qu'une crise économique "sans précédent dans l'histoire" secoue le monde ? Périlleux, je ne crois pas ; décisif, vraisemblablement.
Dans "périlleux", il y a "péril", terme associé à la notion de danger. Il est vraisemblable que le danger est plus d'ordre quantitatif que qualitatif. C'est déjà pas mal, me direz-vous ; il est évident que moins de projets égal moins de travail pour tous les acteurs de l'acte de concevoir et de construire ! Mais, deux remarques : 1) la plupart des projets évoqués dans l'article correspondent à des commandes exceptionnelles aux mains d'une petite minorité de "stars" de l'architecture ; c'est formidable que de tels projets aient pu être initiés (sous réserve, pour certains, de leur véritable utilité), mais ce n'est pas le gros de la troupe, loin de là, qui est concerné. 2) le coup de frein au déraisonnable, à la "surenchère formelle ", n'est-il pas finalement salutaire ? Comme y fait référence Edelmann, en citant l’architecte israélien Zvi Hecker, l'architecture ne va-t-elle pas retrouver un peu « de la mission de modèle vertueux » et de ses « obligations sociales » édictés par le Mouvement moderne ? Edelmann de poursuivre en citant son confrère du New York Times, Nicolas Ourousoff, qui souligne qu’« aux Etats-Unis, comme à Londres, Tokyo ou Dubaï, l’architecture sort d’une période de surenchère formelle, qui excluait la dimension sociale de la construction. »
Après les dollars et les paillettes : "low-cost", "développement durable", "fonctionnalité" à tous les étages ! On aurait tort de croire que ce régime minceur forcé est de nature à dégrader la qualité architecturale. Et si cette ascèse nous permettait, à nous autres concepteurs, de nous remobiliser sur l'essentiel ? La question de l'abri, de la fonction, de l'usage, du juste, du conforme aux besoins dans un budget fixé, du véritablement durable, etc. Bien entendu, si dans la chaîne des intervenants à l'acte de construire, nous sommes les seuls à pratiquer cet exercice, l'architecture y perdra forcément. A vos marges, citoyens !

Et finalement, pour revenir à l'article d'Edelmann, qu’importe pour l’Architecture que les Emirats Arabes Unis aient décidé de geler 582 milliards de dollars pour l’extension invraisemblable de Dubaï ; qu’importe que des projets démesurés, soi-disant labellisés « écologique », soient mort-nés ; qu’importe que des projets de villas de milliardaires fondées sur des îles artificielles soient suspendus : l’Architecture a-t-elle quelque chose à y perdre ? N’était-elle pas en train de dérailler quelque part ? La « surenchère formelle » n’est-elle, ou n’était-elle pas, une sorte de maquillage, de travestissement facile, susceptible de confondre in fine, architecture et décor spéculatif ? Ce "moratoire" obligé n'est-il pas une chance pour l'Architecture ?

A l’heure où la Cité de l’Architecture et du Patrimoine a eu le bon gout (le flair ?) de présenter une exposition des architectes du « low-cost » (mais du « more space ») Anne Lacaton et Jean-Philippe Vassal, il est utile de se réinterroger sur cette spécificité de l’architecture qui ne peut la rendre assimilable à un « produit marchand » comme les autres ; au même titre d’ailleurs que l’Education, la Recherche (scientifique et en sciences humaines), la Médecine ou les Arts.
A cet égard, Giancarlo di Carlo écrivait : "La mission essentielle de l'architecture est d'organiser et de former l'espace pour l'usage, de le confier à l'expérience tant individuelle que collective, de l'exposer aux outrages du temps. De telle sorte qu'il se patine, se stratifie, continue d'acquérir de nouvelles significations, jusqu'au point où il se met à dessiner et à se redessiner lui-même, comme de son prore chef, pour supporter et transmettre la plus éloquente des traces des évènements humains."
Le bon côté de la crise (même s’il paraît dérisoire face à l’ampleur du sinistre que l’on nous annonce), sera d’éviter à l’architecture de se transformer en "produit marchand", au service exclusif d’une image ou d’une rentabilité ; éviter une collusion désastreuse entre la sphère financière et l’architecture. Pour construire des bâtiments, ou plus largement des ouvrages, au service du collectif, l’architecture a besoin d’une économie qui lui permette de créer dans une démarche libre, généreuse et responsable. Elle a besoin de maîtres d'ouvrage porteurs d'une vision qui soit non asservie aux sacro-saintes "règles du marché", remises systématiquement sur le tapis comme un référentiel absolu, et dont je soupçonne qu'elles ne soient, pour l'essentiel, qu'un catalogue de dispositions susceptibles de générer le maximum de profit.
Elle a besoin d’architectes et d’ingénieurs engagés, avec leurs talents respectifs et complémentaires, dans cette démarche ; on l’avait presque oublié.

L'architecture est porteuse d'une responsabilité majeure : sociétale (elle peut être un amortisseur ou un amplificateur formidable des frictions urbaines), et environnementale (toujours plus consommatrice d'espaces pour répondre à l'explosion démographique, elle doit dans le même temps limiter l'utilisation de matière). A ce titre elle doit être réfléchie en dehors de la dictature du court terme. L'architecture ne doit pas être cotée à Wall Street !