Je ne parviens pas à trouver une légitimité au projet de ces deux immenses tours jumelles plantées au pied du Pont de Neuilly ; ni urbaine, ni architecturale.
Sur le plan urbain, elles déséquilibrent totalement la perspective et masquent le skyline de La Défense qui est constitué, à cet endroit, d'objets relevant d'une échelle toute autre. On va dire : "oui, mais la Tour Eiffel, objet métallique porteur d'un imaginaire industriel, est bien plantée au milieu d'un quartier minéral et bourgeois !".
Réponse : la précaution urbaine, la politesse
1) par rapport à la Seine (un certain retrait servi par la légèreté de la volumétrie et sa transparence)
2) par rapport au quartier lui-même (une perspective, une esplanade, un dégagement, et non un empilement)
3) la Tour Eiffel n'est pas un symbole de la richesse d'une minorité, mais celui d'une ingéniosité française.
Sur le plan architectural, quel "sens" donnent aujourd'hui ces édifices prétentieux à la ville ?
Ces deux tours ostentatoires réservées aux riches constituent le symbole d'une sorte d'insulte au peuple des gens ordinaires.
Notre société est-elle réduite à investir exclusivement pour des arènes festives, des musées élitistes ou des gratte-ciel de luxe ? N'y-a-t-il pas mieux à faire ?
Ce qui est étonnant, alors que l'on bavarde sur "Le Grand Paris", que l'on disserte sur la Seine, ses berges à reconquérir, etc., c'est qu'aucune voix de référence ne se prononce sur l'incongruité de ces érections mortifères (au sens où elles témoignent de la fin d'une civilisation). Aux armes, architectes !
Encore une fois, je ne suis pas un spécialiste de l'architecture, mais je partage totalement ton point de vue.
RépondreSupprimerIncongruité : inconvenance, faute, bévue, maladresse, c'est bien de cela qu'il s'agit.