Grand Pari(s)

Je m'interroge beaucoup sur cette histoire de "Grand Pari(s)" :
- s'agit-il d'une question majeure dont l'examen doit s'imposer aujourd'hui ?
- quels sont les ressorts de cette question et la hiérarchie des priorités : économiques ? humaines ? politiques ?
- la consultation des 10 équipes conduites par des "stars" de l'architecture n'est-elle pas un leurre, un alibi (j'ai consulté, les meilleurs ont été sollicités, le débat d'idées a lieu, ...) et puis (comme d'habitude ?) on fait passer ce qu'on veut ? Sinon, pourquoi la mesure-phare serait cette idée de métro automatique périurbain qui n'est sortie d'aucune des équipes consultées ?
- n'eut-il pas fallu intégrer cette donnée essentielle (ce "grand huit") dans les consultations ?
- est-ce qu'une méga-cité constitue une réponse pertinente aux questions du mieux vivre demain ? Est-ce bien le "sens de l'histoire" ?
- Paris, ville-monde a-t-elle un sens, sauf à flatter notre égo ? Pourquoi concentrer 20 ou 30 millions de personnes dans un territoire réduit pour les faire (sur)vivre à une époque où toute la technologie est orientée pour communiquer à distance ?
- La création d'une méga-cité ne va-t-elle pas nuire au développement des autres cités ?
- l'homme de demain n'a-t-il pas plus besoin de retrouver une échelle à sa mesure plutôt que de devoir s'adapter à un espace démesuré ?
- la concentration est-elle un facteur d'amélioration de la vie sur Terre ? S'agit-il d'un concept inéluctable ?
- concentrer l'homme n'a-t-il pas comme conséquence obligée la réduction de ses libertés ?